「県立学校教諭が女装姿で下着盗」という記事を掲載した日、人権教育にかかわる大学教官からメールが届きました。

　「少々意見を言わせていただきます」という書き出しで《「女装」「盗む」とあれば、盗む目的で女装しているように読者は想像してしまいます。「異性装」は「トランスジェンダー」の一つであり、犯罪は当然許されないが、「女装」していることまでが、犯罪と因果関係にあったかのような表現は、偏見をあおるのではないでしょうか》などという問題提起でした。

　実は前日、紙面構成を話し合う編集会議でも、論議したことでした。「女装」は「カムフラージュ」なのか、それとも「個人の性向」なのか、それによって「犯罪の計画性」は違ってくるはず、ということです。

　事件の性格上、報じる必要はありますが、「一報」段階では、個人の内面までは分かりません。だからこそ、先の指摘のように、断片的な「事実」である「女装」と「盗む」という行為を結びつけることによって、一つの「虚像」をつくり上げてしまわないか、自重、自戒すべきということでしょう。

　「ひびの」でも「性同一性障害」の当事者として、心と体の性の不一致に苦しむ人たちの思いをつづっている人がいます。また、報道を受けて、日記でも「犯罪」と「個人の生き方」について論じられていました。

　メールは人と人、人と組織の垣根を低くし、ＳＮＳはさまざまな人の思いを知ることができます。ネット時代のコミュニケーションメディアを日々の紙面づくりにどう活用していくか。「つながるジャーナリズム」という言葉をかみしめています。